El impacto de los medios de comunicación

Leído el 11de abril del 2011
Analicemos seriamente eso de que “el pueblo peruano se ha pronunciado por un cambio de modelo”
¿Se puede concluir eso cuando menos del 30% apoya las ideas de Ollanta Humala? Simple ligereza o una interesada interpretación “políticamente” correcta para justificar lo que ciertos analistas y periodistas quieren hacernos pensar. Los partidos de centro y centro derecha, a los que despectivamente llaman “guardianes del modelo” tienen más de 70% de la votación. ¿La opinión de esa gente no entra al análisis? ¿70% de los peruanos no quiere un cambio de modelo? La evidencia de que “el Perú quiere un cambio” de modelo se apoya solo en el 30% de Humala? ¿Qué otra evidencia hay? El nacionalista, corrido al centro, vuelve a capturar el tercio que ya tuvo en 2006. Es decir, que ahora con discurso centrista logra el mismo caudal que cuando era radical (si es que hay dos Humalas). Su bolsón solo es distinto ahora, como la sociedad también, pero no es más grande. La conclusión de que “el Perú” quiere el cambio se explica más en el deseo de algunos que teoricos antes que en los resultados.
En la elección anterior Humala fue significativamente votado en el sur, y se repetian unos a otros que era el voto de protesta de los más pobres. No en todos los casos. El mapa de la pobreza no era igual al mapa del electorado de Humala, los pobres no estaban concentrados en la zona, como no lo está ahora tampoco.
Entre las razones de la victoria parcial de Humala están la dispersión “yoista” del centro, los errores de sus adversarios, la exacerbación del resentimiento social, y un fenómeno muy pocas veces tomado en serio, y es que la sensación de bienestar y mejora económica es más lenta que la salida de la pobreza estadística. Uno tiende a seguir considerando que le faltan cosas, que no le alcanza y que a otros les va siempre mejor, en fin, a seguir percibiéndose pobre. Así es aquí, en Japón (donde también hay pobres, ojo) y en la Suecia progresista. A lo que voy es a que nadie ha dicho que la pobreza se acaba en 10 años, ni que en un modelo exitoso no hay descontentos. El Perú -no sus gobiernos- ha logrado reducir la pobreza a un tercio (¿acaso el de Humala?), pero lo más interesante es que se mantiene la tendencia decreciente. No estamos estancados en la lucha contra la pobreza, reconozcámoslo. Mi dato favorito es la caída en 60% del numero de peruanos que usa combustibles sólidos como leña, carbón y bosta para cocinar sus alimentos. No se trata de tomar una foto a los pobres hoy y decir que somos un desastre sino de mirar la misma foto dentro de un año o tres. El muy cacareado modelo Lula no ha podido reducir la desigualdad luego ocho años y la violencia y corrupción iban en aumento cuando se fue.
La gente siempre quiere un cambio, en todas partes y en elecciones se hace mucho más visible (y la centro derecha erró al no incluirlo en su discurso). El descontento es más común en el mundo de lo quieren pensar algunos. Y por eso existe la alternancia en el poder, por eso perdieron la concertación chilena y los laboristas británicos, y por eso el PSOE español saldrá del gobierno por la puerta trasera el próximo año. Y fue por el Change we need que ganó Obama. El asunto es el tipo de cambio.
El modelo de desarrollo sigue dando frutos en el Perú y deben hacerse los ajustes necesarios para acelerar la llegada de bienestar a más peruanos, pero sin demagogia, sin arriesgar lo avanzado con fórmulas de laboratorio que no han tenido éxito en ninguna parte, ni durante el velasquismo que la inspira, ni ahora en los mediocres gobiernos del Alba que, ellos sí, han aumentado la pobreza de su gente. Humala buscará con el consejo de sus asesores brasileños a su Antonio Palocci, o a su Beatriz Merino. La segunda vuelta es otra historia aunque todo es posible en el Reino del Pasmo en que vivimos.

Ir a la Fuente